こんにちは。

もともと本ブログ、数少なかったMMT「論」をウオッチしてみよう！という趣旨で始めたのですが、なんか、MMTって短期間のうちに、国会やマスコミやTwitterでいっぱい取り上げられたり、財務省もまとめサイト作っちゃうような状況にまでなってて！

追いつかない。。。どうしようかな。。。

で、「にゅん流」とかやってみたり、あれはあれでなかなかいいモデルだと思っているのですが、フォーマルな、というか、「MMTerには常識」なんだけど、意外と誤解されてるようなところはあるなって思ってて、それを補足するエントリもかけるかなあと思い立ったのですね。

それで、Learn MMT。

お題は、万年筆マネー・内生的貨幣供給論

1.銀行の貨幣創造

これは、結構皆さんもうご存知。
それを内生というか外生と呼ぶかは別として。
AさんがB銀行に口座を持っている。




AさんがB銀行から1000円を借りると、そのときに預金がゼロから創造されていますね、というやつ。


このとき、銀行が帳簿に記帳することで世界の預金が1000円増えている。

これがいわゆる万年筆マネー・内生的貨幣供給論なんだ、と。



で、今回話したいのは、

「政府は、これと同じことをやっている！」
「国は貨幣を創造している、だからSpending first 言ってるの！」


そんなん当たり前！と思うでしょ？

ええ、そう思ってたんですけど、結構ここでつまづくパターンが多いみたいよ？

なんか、どうやら、ここを理解するときに、銀行の貨幣創造の話に引っ張られてしまう人が結構いらっしゃる？　

そこに気付いてしまったのです。

わからなかったんです。

• どうしてあの人やあの人は、国債ぐるぐる論にこだわるの？
• どうしてあの人は、国債発行時に政府預金が生まれるときに信用創造された、ということにしたいの？
• どうしてあの人はこう言うの？

  内生的貨幣供給論っていうのは、景気のいい時は銀行部門が貸し出し増やして貨幣供給が増えて、不況の時は銀行部門が貸し出し減らすので貨幣供給が減って、景気の振幅が増幅されて不安定になりますってことを強調するための議論のように思っています。

  みたいに。。。

というわけで、MMTを理解するときに、銀行は「忘れて」、政府の貨幣創造をまっすぐにとらえてみましょう。

先入観がなければめちゃ当たり前の話です。「もうわかったよ」って人は読まなくて大丈夫。



2.政府の貨幣創造

政府が政府支出でAさんから1000円でジェット機を買う。

 
ここです。

この時、政府は現金を自由に創造し、破壊できるのですから、政府の貸方勘定には意味がない。
よって注目するのは

民間に何が起こっているか？

Aさんは、ジェット機を渡した代わりに、現金＝納税に使えるもの＝政府の負債を手に入れている。

「政府は現物資産を入手する代わりに、貨幣を創造して渡している。このことによって、民間の金融資産が増えている」


民間だけに注目すると、こう。


そりゃそうですね。

では、現金払いでなく、振込だどうなのか。
こうですよね？



ここ、現金払いのときまったく同じように、ここで政府は預金をゼロから創造している、と考えます。くどいですが、民間の金融資産が増えるのはこのとき！

そして同時に、Aさんの預金口座がある銀行が困らないように、事後的に（といっても同時なんですけど）、銀行に準備預金を補充しておくのですね。

だから皆さん、こんなイメージ（↓）理解した方がたぶんいいよ、というのがにゅんの提案です。




右側に処理にかっこを入れたのは、こちらは付随的だから。
メインは左だから。


ここで政府がやりたいことって、ジェット機の対価を支払うことなのであって、カッコ内は支払い形式を振り込みにするために、それを裏付けるための処理、と見なせるからです。以下、これを「裏付け処理」と呼びましょう。

政府は無限の信用があるから、何で支払ってもあとで何とか出来てしまう。

MMTが細かく記述するオペレーションの詳細、詳しく見るとどうやっているか、という話なんて、全員が理解する必要なんてないですよ！

国債の場合も同じです。
レイの入門の例は、
「事前に国債を発行してジェット機を買うときも、結局はジェット機と預金の交換になっている！」
だったわけですが、


ここでも要は、

政府は民間に、金融資産を自由自在に作り出す。
＝　政府支出と同時に、民間の金融資産が増える。

レイの入門、国債の事前発行だって「裏付け処理」を細かく見ると、なんか途中でいろいろあってこうなったりするけれど、



結局はこう落ち着きますってことですよ、みたいな話なんです。
左側、なんにも変わってないでしょ、っていいたいだけなんです。あれ。



いかがでしょう。
もう一回言いますよ。こう理解します。これが「核心」

政府は民間に、金融資産を自由自在に作り出す。
＝　政府支出と同時に、民間の金融資産が増える。

まとめます。
①~③の理解をされていたかたは、次ようにした方がいいかもですよ？


①建部流「国債ぐるぐる」論

　→それは「裏付け処理」の話だから裏は裏。そこでは民間の金融資産に変化はない。増えるのは、支払ったとき！　この「核心」に変わりないでしょう？


②「信用創造は政府預金が生まれたとき！」論

　→「信用創造がいつされた」は言葉遊びじゃないかなあ。そこでは民間の金融資産に変化はない。増えるのは、支払ったとき！　この「核心」に変わりないでしょう？


③「内生的貨幣供給論は銀行貸出の話だよね？」論

　→MMTだと、政府の貨幣供給も、ですよ！（もうおわかりですね）


このへんで

こちら。PDFになります。

反緊縮のマクロ経済政策諸理論とその総合

これ、「MMT論」というわけではないのですが、松尾はレイのＭＭＴ入門の解説（？）を担当されるとことで。
それにしては、見逃せない、どうみても根本的なＭＭＴへの誤解があるので簡単に。
下の引用で、太字にしてアンダーラインを引いたところ。

19 3 3 貨幣供給の内生・外生は論点か？

さて一般に，広い意味で主流派経済学に属するニューケインジアンと，MMTや信用創造廃 止派との違いとして最も意識されているのは，貨幣供給について外生説に立つか内生説に立つ かであろう。ニューケインジアンは，やはり主流派の入門マクロ教科書の IS LM 図式に典型 的に見られる外生的貨幣供給説に立っているとして，MMTや信用創造廃止派からしばしば批 判される。MMTや信用創造廃止派の方は，内生的貨幣供給説に立つと自称している。簡単に 言って，外生説は通貨当局が貨幣量を操作して利子率がそれに従って決まるとみなし，内生説 は通貨当局が利子率を操作して貨幣量がそれに従ってきまるとみなすとされている。 それに対して，ニューケインジアンのレンルイスは，MMTの学説全般について，基本的に は，標準的マクロ経済学の考え方から出てくることと同じことを言っていると繰り返し評して いる。さらに，MMTの論者が政府取引の会計的細部にやたらとこだわるとの感想を述べ，そ のことにいささか閉口している様子である（Wren Lewis,2016a,2016b）。こだわるのはその 点にこそ外生的貨幣供給と内生的貨幣供給の見解の違いが出ると思われているからなのだが， ニューケインジアンの側からすればこだわる意味がわからないところだろう。

これ、根本的に違いますよね。 ＭＭＴだと、貨幣量をコントロールできるという発想はなくて、あえて言えば

1. 政府がコントロールできる貨幣量は、政府支出と税で決まり、中央銀行は従属的に動くだけ。
2. 民間銀行が創造する貨幣量はコントロールできない。

不思議なものを見ました。

ＭＭＴはこうこうだから！おかしい！！！


そうおっしゃるのですが、同時に、「ＭＭＴはこうである」と書かれている、その部分を除くと、完全にＭＭＴの考え方と同じ観点からの政策提案に至っておいでなのです。

本当に、完全に一致。

まず、謎のつぶやき




リンクはこちら。

ひとめで、なんか、おかしいですよね。
桜内ともあろうお方が、頭が良すぎるのでレトリックを凝らして、矛盾を導くことによってMMTを批判されようとしてる、と読める。

ところが、MMT入門で最初に習うのは、その式だと言っていい。
　

　G−T=S−I−NX

レイの入門だと

　政府の収支　+　民間の収支　+　海外の収支　＝　0

だから、
　

　政府の黒字　＝　民間の赤字　＋　貿易赤字

ってなると。
つまり、MMTはまさにこの恒等式から出発してるけれど、桜内はこう書いているんだけど

　右辺は　SNAの複式簿記で常にゼロ

うーん、これは、なんだろう。

MMT流に、資金循環の式と見ればゼロになるわけがない。

この式は実物財の出入りだよってことにしたいのかな？

まさか、MMTは海外収支を無視してるといいたい？？

いずれにしても、とにかく桜内は、「MMTとは違うこと」を「MMTの基本だ」と、言っている。

ここまでは、ただのいちゃもん、とおもいきや！
。



すごい、あなた、モズラーです？？？

財政赤字に善悪はない!

対外黒字は国富の流出!

ちょっとちょっと、ゴドリーよりMMT寄りじゃないですか。。。
ぜひ、詳しいお話を！＼(^o^)／


で、なんでこうなるの？

ふしぎです。

しかし、この人がどうやってこの正しい理解に至ったのか。
この結論に至る、主流的な方法があるの？

神ですか？

そこに、MMTが世間に受け入れられない理由とか、主流とMMTをつなぐ鍵が隠れている。。。

ような気がするぞ＼(^o^)／

　　

もう悲しいですよね。。。

無能な味方はなんとか。。。っていいますよね。

わざとじゃないですよね。。。

ブレーンがネオリベの回し者かなんかすかね。。。？

どんな言い方をしたら、どう反応されるか、予想できないんですか。。。？

オレＭＭＴ！！　がやりたいだけなんですか。。。？

地動説！　のほうかな。。。




シェイブテイルさんの書きおこしから引用いたします。

西田委員　最近MMTとよばれる理論がいわれていて、その本質は信用創造により通貨は成り立っているんだと。国債についても同じことがいえます。「これ以上国債を発行したら引受け手がいない」といわれています。「引受け手がいなければ財政破綻してしまう」と。ところがそうではない。政府が国債を発行して事業を行えば国内にお金を出すので政府の借金も増えるが、民間の資産預金も増えるんです。いつまで経っても破綻しないんです。　今黒田総裁がいわれた信用創造と同じことなんです。

これまで、預金を集めて（政府は）借金すると思われていたのが、実際は借金するから預金が生まれる。まさに天動説から地動説なんです（会場薄笑い漏れる）。これが理解できないとなぜ日本がこのような事態になっているのかわからない。 　財務省はこのままほっておいたらいずれ金利が騰がる、財政破綻する、いずれ通貨が暴落すると言ってきました。ここ20年来言ってきたが落ちない。まさにオオカミ少年なんです。　なんでこうなったのか。それは自分達（財務省）が使ってきた学説が間違っていたんです。もし通貨が商品だったらそれはそうなるんです。だが実際の通貨は信用創造で出来ている。だから需要さえあればお金は創り出せるんですよ。

。。。


せめて、これくらいできないんですかね。。。
しょうがないんですかね。。。

日本の財政はまだまだ健全だとという議論があります。先般、IMFのそのようなレポートがあったと聞きます。

しかし一方で、このような議論もありますね。

「このままいくといつかは国債を発行できない日がやってくる！」

「いまは国民に貯蓄があるから、国債の引き受け手になってくれているが、国民貯蓄が今の勢いで減少すると、国債の引き受け手がいなくなってしまう！」

こういう、私に言わせれば売国的な議論が。

みなさんも、なんとなくそのように考えていらっしゃいませんか？いかがですか？そう考えるのもむりもありません。

経済学の偉い先生がそう言って国民を脅かしているからです。

経済学の教科書にも堂々とそういったことが書かれており、それをまじめに勉強されてきた官僚の皆さんも、これを当然のことだと思っているわけです。

ところが、この話は全部大嘘だったんだ。財政支出が国民の皆さんの貯蓄の元になっているのであって、税金なんてとったら逆に国民を貧しくしてしまうという、実に当たり前のことに気付いた、ＭＭＴという学者たちが出てきたんですね。

国民貯蓄が減るのは、税を取り過ぎたからに決まっているんですよ。

こんなの、現金で払うことを考えれば誰でもわかります。政府から現金を受け取ったら、その人はうれしいでしょう？　

資産が増えるでしょう？

財政支出こそが国民の資産の元になっているなんて、あたりまえのことだったんですよ！
ここを勘違いして政府が逆のことをやってしまうと、国民を貧しくすることになるんです。あたりまえのことだったんですよ！

パート1　モズラー資産について
パート2　財政赤字こそ重要
パート3　政府支出の視覚的理解
パート4　銀行貸出の視覚的理解
パート5　よい社会、もしくは、バランス・ザ・エコノミー


4-2. 経済の中の通貨（銀行入り）

ではお導きにしがたい、国債と準備預金を入れてみましょう。
そこだけ取ると、こうなりますね。

どうしてやりたくなかったかと言うと、準備預金と国債の比率とか、流通している国債の比率とかどうすんだ、一介の市民がやることかよ。。。ってことになるので！

比率は、実は大事です。
でも、ここでは概念提示なんで、比率は知りません。
こんなん？
おお、いろいろいいですね、こうやると＼(^o^)／





だから、この銀行部門を経済の中に入れます。
ドン！





うん、いいんだけど、心配は、天のお方も心配したようにわかりにくくなっちゃいました？
図的に複雑になるのはここまででです。
安心してください！

こう理解して下さい。

赤丸以外は、あるとうれしいもの系。
赤丸は、欲しくないもの。
赤はマイナス赤はマイナス。。。という目で。それだけ。

と。

それと、前回の図では銀行の通貨とローンのセット創造を、経済の外に書いていましたが、銀行の境界線のところで、銀行外に対してそれをやっている、ということですよ！


さあ、それではいくぜMMT！！

しかし！



4-3. でも、何の話から始めよう

ここで方向性がいろいろある。
常識的に考えれば、ふつうに建設的な話、では、政府はどういった方針で財政運営をするべきなんだろうか？

さらに常識的に考えれば、それは何を目指すのか。いったいどういう将来社会が「良い」と思っているのですか？という問いから始まるんじゃないだろうか。

ぱぱっとにゅんの常識でかんがえると、

　不公平の是正？
　貧困対策？
　環境対策？
　雇用問題？
　年金問題？
　高齢化問題？　
　インフラ老朽化問題？
　教育問題？
　国防？

いろいろあると思います。

でも、変なことを言う人がいるんです。
どうしても「物価（インフレ、デフレ）」とか「GDP」を最初に考えたいんだと。

さらに不思議なのは、MMTの話をするときにそこ？！！
なんで？？ってなるんですね。常識的に考えて。
それって、あなた、困ってるの？


一般論として、何を最初に考えるべきかということなら、MMTの専門家たちは、明確になんども書いていて、それは失業なんですね。常識的に考えて。
歴史的にも、マクロ経済学の第一の課題は失業とか雇用、そして利子。

だもんだから、レイの入門も、モズラー本すらも、労働専門家のミッチェルはもちろん、失業雇用問題を扱って、ジョブギャランティー（職業保証保証制度）が、次の論点なわけですよ。

常識的にそうでしょう？

ただし、こうした第一の問題に取り組もうというときに、生産的な議論の邪魔になる、神話があると。
常識的に考えたらまったく意味のない神話をみんなが信じている。だから、本来第一の問題であるはずのものが、最優先とされないか、意味のないものとして却下されてしまうということになっている。

そう考えれば、第一の作業は「無意味な神話を取り除く」ということになる。これも常識的な話です。

その神話の中には
　・財政赤字は悪いものだ
　・インフレやデフレは大変な社会問題だ

といったものがあって、おい違うだろう、という必要がある。
反ネオリベを前面に出すミッチェルの教科書はもちろんのこと、抑制のきいた書き方をしているレイの入門だって、インフレーションの章で、「いかにインフレ問題がとるに足らないものであるのか」、みたいなこと一章かけてわざわざ論じていらっしゃる。ハイパーインフレの話とか、面白いですけどね。

いじらしいとおもいませんか？
神話を解体したいんですよ。

教科書以外のところでは、もっと激しく、

「インフレ調整なんてできるわけねーし」とか
「そもそも金融政策で物価コントロールしようってのがネオリベだっちゅうの！」

って感じではないでしょうか。

いま、日本で破壊されるべき一番の神話は、
　国民貯蓄が国債を賄っている

という正反対の大嘘じゃないの？。
まさに、これによって、自国窮乏化が起こっている。
頼むから、ここを、正面から叩け！

財政支出が国債を賄うんじゃなくて！
財政赤字が国民の金融資産を、直接賄うの！


中野剛志氏が「MMTは物価対策としてJGPを提案している」、のような書き方をするとき、MMTを広めようという意図はわかるものの、「物価対策として」といってはダメ。そういうことなんですね。


4-4. より良い社会へ


じゃあ、何を論ずれば？

方向性としては、教科書的には、失業や雇用問題、景気変動にどう対応するか、ということになっていく。

景気変動に対しては、資本主義制度の仕組みから、ある程度仕方がないものだ。ではどうすればいいだろう。
資本と労働の原理に任せたら、大不況が起こることがある。富は資本に行きがちになる。また、景気の波はどうしてもあるから、景気が悪い時に弱者をどうやって保護しておくのか。という問題意識が、常識的にでてくると。

まったく逆の問題意識の持ち方として、権力者がMMTを利用することもできる。
金持ちや自分の仲間に有利な社会を作ろうと思ったら、労働者の権利を縮小して、金融規制は緩和した方がいい。自由化、民営化、小さな政府、なんなら、大企業の株を買い支えとこう、みたいなね。
今の総理はいちばんMMTを理解している、と思うんですけどね。



話がそれました。

あるいは、オカシオ‐コルテスは、社会をこうしたい！こうするべきと思う！という理念？直観？、そういうのを先に持っている。

一例をあげれば、金持ち課税と、大学ローンの免除、みたいな話は、、、。
まず、現在只今の金融資産の分布を眺めたときに、どうみても隔たりがある。おかしいと感じる。
そうしたら、まっすぐに、財政支出能力と、徴税能力をもつ政府は、これを直接コントロールできるじゃないの？となる。

「MMTには予算制約がないのだから、金持ちに課税する必要はないのではないか？」と冷笑する向きもありましたが、そういうのはまったく的外れ。

大学ローンをチャラにしたら、人々にとって良いことはたくさんある。いちばん大きな問題はインフレ？　よろしい、それを試算してみましょうか。とういようなことはやる（アドバイザーたちが）。で、
メリットは、若い人の苦しみの除去、スティグマからの解放、学びの機会の拡大、国民の教育レベルの平等な向上。。。などが考えられる。
このときのデメリットは？　はいインフレ効果はほとんどありませんよ！

こうです。

経済をバランスさせよ、収支ではなく！


それはこうした「調整」のことです。
消費税って、そもそもなんであるんだっけ？、とか、でかいのもありますよ。




4-5. バランス・ザ・エコノミー

再度、同じ図です



ここで、経済全体で銀行以外のところに線を引いて、切り分けています。
べつに意図があって切ったわけではありません。
線は、各自自分で引きます。
線をどう引くか。
それによって、現状の問題点や将来あるべき社会とのギャップが見つかる。そうしたら、税と税制はどうすればいいかを考える。

失業問題を例にすれば、失業者と非失業者で線を引いてみる。

財政支出という観点では、非失業者のところに対してだけの支出となる。
支出の対象は、非失業者がすることになる何らかの仕事。これは社会にとっても、その人にとっても、さらに、失業の恐怖におびえる人にも良い効果をもたらすだろう。

このとき、インフレ効果はどのくらいだろうか。
失業者が新しい雇用で貯蓄をするようになったら、始めるようになったら、そこから物価上昇圧量が生まれそうだ。
インフレ圧力がちょっとでもでたらやめましょう、でもない。

多少のインフレになるとして、そのことのどこが問題？と考える。

「インフレが上限、実物資源が上限」

というのはこのように使います。バランスをとるときの指針なんですね。

あとは各自で考えよう！
実務の詳細が好きな人は、調べてみよう！
知恵袋で聞いてみよう！

でも、こういったことを考えないのだったら、「失業者そのままでいい」と主張するのと同じなわけだ。
JGPには賛成できないというなら、じゃああなたはどうしますか？　
そう問い返されるのですね。

線はすでに引かれている。
あなたの理想は何なんですか？



4-6. ハト派とフクロウ派の話



たとえば上の失業問題、主流の一般的な議論は、「金融政策」、つまり中央銀行が緩和することで雇用がよくなるんですよ、という議論がある。

例えば、職業のない人は、雇用されない限り政策金利がどうなろうと恩恵を受けないことになる。
また、銀行借入をしていない企業への影響も、ものすごく小さい。
また、市場を介さない取引はどうなるのか。

また、政策判断の重要な手がかりになる、物価というものが公平に測定されているのだろうか。もっと言えば、そんな測定が可能なのだろうか、という心配をします。

そうした、マクロ変数というものに依存する政策運営は不公平であるし、危険すら伴う、というわけです。

そういうの、

能天気すぎないか？
人の足、踏んでないか？
そう口走ったときに、切り捨てているものはないの？
上場企業の株を、政府が買う理由になるの？

みたいな。

この視点がないと、
「MMTも主流派も結局同じものを角度を変えてみていることになるだけ」

主流派と結局同じにされてしまいます。

財政ハト派と、財政フクロウ派はここが違うと言っているのに。



おしまい