MMT（現代金融理論）「論」ウオッチング！

よく存じませんが「薔薇マーク」の方々がＭＭＴに注目しているようです。

こんなチラシがあったんですね！
米国・オカシオｰコルテス現象について（pdf） 

一読して、かなりイイ！ ．．．かな？って思ったのですが、ああ残念、大きなそして決定的な問題があるのでＭＭＴ日本語リンク集ではなく、こちらの枠にて。

一つは、ケルトン教授のＱ＆Ａのところで。

Q: 他の方法ですって？ 税率を上げられるじゃないですか！
A: そういうものではないのです。政府が国民経済に注いだお金の一部を、税は吸収してしまい ます。支出と税収を同額にすることもできるかもしれません。でも政府はふつう、税収より多くの お金を支出していますし、それによって市場にはより沢山のお金が出回りますよね

あー、「市場に」ってやっちゃた！ ＭＭＴというか、あの界隈は「市場外」の経済を重視する流派なので、せっかくご本人がエコノミーちゅうとるのですから、市場主義者でないならぜひ「経済に」でお願いします！

ええまあ、これは小さなことで、大問題は次。。。
揚げ足とりじゃないですよ！決定的な誤訳がありますよ！そして一番肝心なところで！

Q: いやいや、それは（国債発行による）赤字支出じゃないですか？あなた、まーた政府債 務を積み上げるんですね？

A: いえ、国債を買うためのドルは赤字支出からくるものではありません！ それは、そもそ も「借り入れ」ではありません。人々がドルと国債を交換したときには、政府が発行したおカネ を別の形で持ちかえたというだけのことです。

ここダメです！決定的にダメです！
（みんなキュウべえに騙されている！みたいなのがここ。あなただけではありません)

原文貼りますね。

Q: But that's deficit spending, so now you have add to the national debt.

A: Except the $ to buy the bonds comes from the deficit spending! It's not "borrowing" in any meaningful sense of the word. When people swap $$ for bonds, they're just holding another kind of gov money.

質問のところの訳は普通にこうでしょう？ 
「いやいや、それでは赤字財政支出（国債発行による）になりますね。それだと政府債務に加算されることになりますね。」
アンサーとの関係で「加算」とやってほしいのです。

「（国債発行による）」を入れたのは良かったかもですね。入れない方が好みですが、たいていの人はそう考えてしまう。で、これ書いた人もそう思ってると思う。アンサーの大誤訳（後述）と訳し方から、たぶんわかっていない。

ちょっと説明しちゃいますけど、ＭＭＴでは財政支出とはすべてＯＭＦです。そのうち、「税でファイナンスされていることにする分」を差し引いたものが財政赤字ですね。

普通の人は、それはそのまま「国債でファイナンス」されているはずと考える。

ケルトンのアンサーに行きましょう。再度引用。

Except the $ to buy the bonds comes from the deficit spending! It's not "borrowing" in any meaningful sense of the word. When people swap $$ for bonds, they're just holding another kind of gov money.

いいですか！ケルトンの答えは 、財政赤字のうち「国債でファイナンスされていることにする分」とＯＭＦのまま残る分に分かれますよ、 ということを含意しているわけ！
普通に読んでくださいよ。。。どう読んでも誤訳でしょ？

　×国債を買うためのドルは赤字支出からくるものではありません！
　〇国債を買うためのドルは赤字支出からくるものなのです！

でしょでしょ？ そして、ここMMTのハート！超重要！

政府が国債を売って資金（準備預金）を得る。それは準備預金という政府債務を国債という政府債務に変えるだけ。債務であることには変わりがない。だから債務の「加算」ではない。
それがこの文！
お願いだからよーく読んで。

Exceptthe $ to buy the bonds

「（民間が国債を買う）ドルの分は（両替だから）債務に加算はされませんよ。」
って。
そして、そもそもそのドルはどこから来たか？

comes from the deficit spending!

「それは過去の赤字財政支出から来たものじゃないですか！」

（追記：あ、さいしょにゅん間違えた。これは the が付いているから
「まさにその赤字財政支出から来るもんじゃないですか」
ですね。つまり、「その財政赤字支出こそが国債を買うドルを賄っている」。ごめんね。同じことですが、この言い方の方がすごいです。支出した分はその支出によって、全部国債として消化される。それは「借り入れ」とは言わないだろうと)

It's not "borrowing" in any meaningful sense of the word.

「これ（国債によるファイナンスってことになる分）はいかなる意味でも「借りたもの」じゃないですよ。」

When people swap $$ for bonds, they're just holding another kind of gov money.

「人々がドルと国債を交換したときには、政府が発行したおカネ を別の形で持ちかえたというだけのことです。」
ここはあってましたね！やっと意味が通ったはず。


意味が通らないと思ったら、チラシを作る前に知恵袋で聞いてみて！
不満はあと一つ。ここも決定的。最後のオマケになんてしないで！

OMF(Overt Monetary Financing≒明示的貨幣ファイナンス)も適用 （財政ファイナンスやヘリマネのような考え方）

適用、じゃねーし。 （まあ国債発行やめましょうだから、適用かｗ)
財政ファイナンスやヘリマネのような考え方、じゃねーし。 （まあいいかｗ)

でももう、上の説明でわかったよね。。。 自信がなかったらぜひ知恵袋で！

あるいは、ここで脱初心者よろしく！
モズラー氏の金融システム改革案（2010年3月23日）これで貴方も脱MMT初心者！



蛇足かもですが、ケルトンこれ一か所うかつでしたね。

Q: Are you saying the government can just "print the money" to pay for new spending?
A: Is there any other way?

これまさに、政府支出は全部OMFですよっということなんですが、紙幣を印刷する必要もなくて、ただ振り込むというのが定番の言い方なんですけど、まあそう聞かれたらイエスと答える、みたいな。

OMF重要！

第三回はこちらです。

これ、ＭＭＴの紹介としては受け入れがたいところがあるのですが、ざっと拝見してなんとなく好感を抱いてしまったり。

この方、ＭＭＴは景気対策なり景気安定化としての財政政策であると捉えておいでで、ああそうなのねと思えばだ自然に理解可能なご説明だと感じました。
典型的な誤解なので取り上げさせていただきましたって感じです。内容は、黒田日銀総裁の説明を受けてという流れで以下のようにまとめられています。

現在の米国のように企業貯蓄率がマイナスである普通の経済を前提とすれば、無分別な財政ファイナンスは民間資金需要のクラウディング・アウトを生み、金利の急騰やインフレの高進を招くため、MMTは「極端な主張」となる。しかし、現在の日本のように企業貯蓄率がプラスである異常な経済を前提とすれば、総需要を破壊する力を止めるためにも、MMTが主張する「財政赤字や債務残高などを考慮せずに、景気安定化に専念すべき」という考え方は受け入れられる。言い方を変えれば、市場経済の失敗の是正、教育への投資、生産性の向上や少子化対策、長期的なインフラ整備、防災対策、地方創生、そして貧富の格差の是正と貧困の世代連鎖の防止を目的とした財政支出の増加の余裕があるということになる。企業の貯蓄率の位置どころ（レバレッジまたはデレバレッジ）によって、MMTの正否は変わってくるため、議論は前提を統一して行うべきだろう。

実は、ＭＭＴと景気安定化の話は相性が悪いのですが、こういうときの強い味方、知恵袋にあたってみましょうか。
↓　ric********さんという親切な方の回答に書いてありましたのでそちらで！
アメリカで「現代金融理論」(MMT)というのが盛り上がっているそうですが、自国通貨...


話変わって

MMTの問題点は、（中略）、どの状態までそのような方針が維持できるのか基準がないことだ。

そうなんです、これも良くある疑問ですね！
 
でもですよ、いま、たいていの政府は毎年赤字財政運営なわけですが、各政府の基準ってどこってことになってるんですかね？？ それって決まっているんですか？トランプさんは？
どうしてＭＭＴにだけそれを強く要求するんでしょうか？

まあ、ＭＭＴ側としていちおう、財政政策の額を基準にすべきではないっちゅうのはありますね。 目線としては、何をやりたいかが先にあって、それは論者によって違うんだと。極端な話、市場万歳、民営化ＧｏＧｏで労働者は弱肉強食！って貴方がお考えなら、財政黒字を目指してもいいんじゃないでしょうか。

逆に、失業者もブラック労働者もみんな最低限の給与はもらうべきだと考えるなら、その人数と、いくら出すべきかとあなたがどう思うかで決まってくるでしょう。 ＭＭＴ主導者の皆様は、キング牧師の時代からある「仕事は人権である」いう考え方を持った人が多いから「いくら出したらどのくらいのインフレになるかな」とか研究してるんですね。

つまり、あなたがやりたい良きことと、それによる害悪を秤にかけて決めるしかない。インフレはその中の害悪の一つって考えるんだとおもんですよね。
この国でもそういう人が増えるといいなとは思ってますけど。


まとめると、ＭＭＴ論に出てくる好ましくないパターンが二つ出てました。実はこれ、とても多いのでまた取り上げることになる気がしています。ごめんなさいね。

　1.ＭＭＴは財政政策で安定化！の誤解
　2.ＭＭＴにだけ財政赤字の適正額を要求！の理不尽

いやね、このブログさっき作ったばっかなんですけど、ＭＭＴへのまっとうな批判が出てきたらうれしいな、出てこないかな、って楽しみにしてるんですよね。別にＭＭＴと心中する必要ないですからね。。。

そしたら偶然、在野の、やはり異端の学者トマス・パリ―を引用して「解説」してくださる人がでてきたのかな？って思ったんです。こちらです。参考にされた論文は、こちらとのこと。

パリ―先生はこの元になった原稿を2012年から配っていて（謄写版だったらしい）、対してＭＭＴ陣営からはレイとティモワーニュが2013年にペーパーで他の批判と合わせてリプライをしていたり、まあその辺も併せて紹介してくれたなら（それもリッキー氏の翻訳まである（！）ので）有意義かなって思ったんですが！

理論的に説明すると言っても、「これがMMTの標準的な理論」というものが示されているわけではなく、論者によって曖昧である部分が多い。そこで本稿では、マクロ経済学者トーマス・パリーによる理論的な整理と反論であるPalley(2015)を元に議論する。

いえね、もしそうだったらすごくありがたかったんですけど、だったら明後日の話をしないでPalley(2015)を踏まえて議論してほしかったんですよね。パリ―先生は少なくともＭＭＴの基本的な枠組みを踏まえた上で批判されているのだから。

Palley(2015)はMMTを「よく知られたケインズ経済学を過剰に単純化（over-simplified）したもの」と評しており

はあ、いきなりこれですか。。。まあ許容範囲かもですが、原文を見ればすぐわかる通り、「ＭＭＴはいろいろ単純化しすぎる」と何度も書いてはいても、さすがに「過剰に単純化したのがMMTだ」みたいに、そこまで失礼な言い方ではないと思うんですけどね。。。

まあそれはそれとして、問題はここから。ちょっと長めに引用ですが、藁人形建てて突っ走っちゃう。「MMTの中心的な主張は」として書かれているものが、拝見するとなんというかそれではない（パリーもそう書いていない)。

MMTの中心的な主張は、自国通貨で国債を発行している政府であれば、中央銀行が債務の利率を決定できるので、中央銀行に紙幣を発行させればデフォルトすることはなく、完全雇用を実現して財政赤字が深刻な影響をもたらすようになるまで増税する必要はない、というものである。

増税に頼らずに支出を賄うということになれば、

• T：税収
• G：政府支出
• θ：国債発行額
• β：国債返済額

とすれば、以下が成立する。

T+θ=G−β(1-1)

変形して以下のようになる。

G−T=θ+β(1-2)

実際にこれを実行するとどうなるか、そして可能なのかが問題である。多くの国で（少なくとも表面的には）政府と中央銀行は独立しているのであり、この均衡条件を維持するように両者が堂々と協調して行うことは政治的に難しいというのが第一の問題点だ。

と、ここでわかってしまう。パリーはちゃんとわかっていてがHALさんがわかっていない大事なことがある、つまりパリー批判を読めていないやんて。つまらなーい！。
これはパリーから引用です。

With regard to the capacity to finance spending without recourse to taxes this is easily seen via the government budget restraint given by

(1) G – T = θ + β

G = government spending, T = net tax revenues after transfers and interest payments, θ = amount of budget deficit financed by issuing high-powered (sovereign) money, and β = amount of budget deficit financed by selling government bonds. 

と。ここです！

θ = amount of budget deficit financed by issuing high-powered (sovereign) money

こここそＭＭＴの主張の核心の一つで、パリーは以下ちゃんとその点を踏まえて議論を展開しているんだけど、この筆者の方、失礼ながらやっぱ、これを何だろうと思うとか、レイの入門かモズラーの薄いやつで調べようとか、知恵袋で聞いてみようとかせずに、検索でＭＭＴ批判の文献を先に見つけて、それをご自分の先入観から、なるほどG-Tだから国債の出入りだなって思っちゃった。ここで紹介されているの、MMTでなければパリーによるMMT批判でもないもの、これはいったい何だろう。「単純化が過ぎると言ってる人がいるよ」くらいでよくね？

いや、そいういう間違いはありますよ。人間だもの。。。
好意的な「MMT解説」でも先日そういうの見ましたし。。。

でも、現代金融理論MMT解説と題して書いてあったのが違うものだったので「これはひどい」枠しかない。期待しすぎなんですかね？？

MMT(Modern monetary theory, 現代金融理論、現代貨幣理論などど。詳しくはMMT日本語リンク集作りました)についての日本語情報が増えてきました。

アレクサンドリア・オカシオｰコルテス下院議員の登場と、氏がこの理論を支持していることを表明するやいなや、米国では議論（？）が爆発している風情で、その余波で日本のマスコミでの報道がちょこちょこ始まり、国会質問に出てくる程度にはなって来たようです。

そうすると、いろいろと関連する論評が増えてくるのですが、まともなものはリンク集に入れたいのですが、微妙なもの、まるっきりおかしいものも出てきまして、リンク集の運営者としてそういうのをどうしようかと。。。
とりあえず、そういうのを収集してみようかなと作ったブログです。

初回ということで、ちょうどいま検索ところ週刊エコノミストOnlineというところに、このような記事があったのですが紹介のところでいきなり。。。

この理論によれば、金融主権国家（自国中央銀行と自国通貨を持つ国家）は、自国通貨建て債券が消化される限り、通貨を必要なだけいくらでも発行できるため、国家の財政赤字は問題にならない。

たったこれだけの中に誤解がたくさん混じっているなー

金融主権国家（自国中央銀行と自国通貨を持つ国家）は

うんうん

自国通貨建て債券が消化される限り

んー？国債と準備預金は等価ちゅうとるのだが

通貨を必要なだけいくらでも発行できるため

んー、ヘリコプターマネーと見なしているのかな？　ＭＭＴの人ならこういう風に書きますね。
「その通貨で買えるものを買いつくしたら政府支出はおしまい（そこまで買う政府なんてないけど、それくらいわかれ）」

国家の財政赤字は問題にならない

これはまあ、似たような言い方はしますか。。。 正確には、「財政黒字や均衡財政を目指すのは危険」、「いい感じのところは財政均衡地点よりも、かなり財政赤字側にあるはず」みたいな感じなので。 それって、「財政赤字は問題にならない」なんすかね？？

クルーグマンとか「んじゃいくらの赤字ならいいんや？」と、コドモの「何時何分何秒？」みたいな、いったいこの10年くらいやってきたあんたとMMTerの論争は何だったんすかね？ってなるちょっと信じられないコラムを書くわけですが、締め切りに追われたんですかね。。。

「適切な財政赤字額」、そんなものグラフ一発で決められるわけないと思いませんか？
失業者の人数とか、難病の人の数とかその程度とか、軍拡するか軍縮するか、あなたがどんな社会を作りたいかで違うにきまってませんかね？

だいぶ話が逸れました。
ということなので、この真意一到さんという方の記事はMMTにとって以下は与太話。
全体としてあえてまとめるなら、「まじめに調べてから書いてほしい。ライターこれでお金もらえるんだ！」っていう感じじゃないでしょうか。。。